När är en folkgrupp inte en folkgrupp?

När UD för en gångs skull gjorde en bra sak och såg till att stänga Sverigedemokraternas hemsida efter att de publicerat Muhammedbilderna blev de förstås anmälda av Folkpartiet, dessa idioter som i stundande valtider tar varje chans att synas.

Jag är helt och hållet för yttrandefrihet, men är det ingen som kan se att yttrandefrihet inte främjas genom att förolämpa miljoner troende muslimer? Folkpartiet gör det då inte. I och för sig har Folkpartiet redan en del likheter med Sverigedemokraterna, med tanke på det valfläsk Lejonborg & Co gick ut med senast det begav sig, så det är ju förståeligt att de reagerar när likasinnade behandlas illa av överheten. Men ändå.

Härom månaden, när prästen och homofoben Åke Green åtalades för sin hets mot folkgrupp, var det andra tongångar. Han skulle minnsann ha fängelse, den jäveln, efter att i skydd av predikstolen tolkat Bibeln på ett minst sagt liberalt sätt. Han friades, men åtalet gällde faktist just hets mot en tydligt identifierbar folkgrupp, vilket är viktigt i vårt sammanhang. Många blev arga, och många reagerade, och många tyckte att Åke Green skulle låsas in.

Muslimerna är dock inte skyddade av dessa lagar eftersom ingen utöver muslimerna själva tycker att förövarna--tecknarna och publicerarna--borde åtalas för just hets mot folkgrupp. Vi kan konstatera att muslimerna därmed knappast är en folkgrupp i juridisk mening, så därför undrar jag: när är en folkgrupp inte en folkgrupp? Hänger det på storleken, som så mycket annat i vårt samhälle, eller är det månne religionen som styr? Skostorleken? Sexuella preferenser? Vad?

Den homosexuella folkgruppen är förstås enkelt identifierbar: de av oss som föredrar sitt eget kön framför det motsatta ingår. Det är en växande grupp. De är fler idag än, säg, för femtio år sedan, men för femtio år sedan fanns det å andra sidan lagar mot homosexualitet på många håll i världen.

De handikappade utgör ett annat exempel på en enkelt definierbar folkgrupp. Det är dock inte bara halta och lytta, utan även personer med "osynliga" handikapp, t ex förståndshandikappade och autister; gemensamt är hur lagar formats för att skydda och hjälpa dessa individer. Autister, t ex, omfattas av LSS, lagen om särskilt stöd.

Så om jag på denna sida publicerade ett plumpt skämt, som t ex följande, så skulle jag antagligen kunna stämmas för hets mot folkgrupp:

Lille Olle sitter i sin rullstol och frågar mamma: "Mamma, varför fick inte jag några julklappar, som mina syskon?" Mamma svarar: "Men Olle, du har ju cancer!"

Detta skulle onekligen, förutom att det är genomgående uselt som skämt, kunna uppfattas som åtalbart då det faktist kränker en hel folkgrupp, de handikappade, och jag räddas endast av att jag här återger skämtet med tydlig ironi och ett inslag av satir. Självklart skulle jag också kunna hävda min grundlagsskyddade yttranderätt, men väljer f n att inte göra det.

Vi har här i landet även förbjudit nazistiska symboler, t ex hakkorset, så om jag här publicerade korset i en skämtteckning riktad mot judarna--säg, mitt i en smaklös barbecue i Auschwitz--skulle antagligen många reagera och åtminstone någon stämma mig. Antagligen skulle man också kontakta Google för att få bort bilden. Och med rätta, tycker jag.

I ett antal länder är det t o m mot lagen att bestrida Förintelsen. Man begår helt enkelt ett brott om man säger att Förintelsen aldrig ägt rum. Jag tror att detta är fallet i Tyskland, där f ö åtminstone en tidsskrift publicerat Muhammedbilderna.

Således kan judarna säkerligen betraktas som en folkgrupp i lagens mening, även i Sverige.

Men uppenbarligen är alltså muslimerna inte en folkgrupp, eftersom ingen åtalats. Ingen har ställts till svars för att ha kränkt miljoner människor världen över, människor som faktist bara förenas genom sin tro. Nej, faktist är det tvärtom: flera skribenter anser att muslimerna bara har sig själva att skylla, och pekar på konflikten mellan palestinier och israeler, de kuvade kvinnorna i arabvärlden, eller andra än sämre exempel, och dömer på detta sätt världens muslimer till ett kollektivt ansvar. Skulle du som kristen vilja stå till svars för den spanska inkvisitionen? Jag vet, det var några hundra mil och ett antal hundra år härifrån, en annan gren av den kristna tron, och alla pratade latin, men det var ju trots allt andra kristna som stod för dessa avskyvärda handlingar.

Jag håller med om att bränna ambassader inte är det optimala sättet att protestera, men vad ska en icke-folkgrupp göra för att visa sitt missnöje? Hur ska muslimerna visa att de kränkts av bilderna? Vem skyddar dem? Vilka lagar? Religionsfriheten i vårt land? Regeringen?

Man skulle kunna hävda att UD gjorde sitt när de fick Sverigedemokraternas internetleverantör att stänga hemsidan, men jag tror dessvärre att regeringen Persson agerade av långt mer pragmatiska skäl: man ville helt enkelt inte hamna i skottlinjen utomlands. Arla har redan råkat illa ut och det finns gott om svenska intressen att skydda, även om delar av den egna befolkningen inte är värda att försvara, åtminstone inte i lagens mening.

Så jag frågar igen: när är en folkgrupp inte en folkgrupp?